בימים אלה, ניתנה החלטה על ידי בית משפט השלום בנצרת, בעניין תחרות בתחום מוצרים למניעת שכחת ילדים ברכב.
בעל סימן מסחר רשום, ששמו "BabyBeep", ניסה למנוע מיבואן מתחרה, שעשה שימוש באותן המילים baby beep, אך בצבעים וסגנון שונה, את היבוא של המוצרים, בטענה להפרת סימן מסחר רשום.
על אף שבצורת ההגייה, מדובר בסימנים זהים, בחר בית המשפט לאבחן ביניהם בעניין השוני הויזואלי, ובשל תנאים נוספים, בחר שלא למנוע את יבוא המוצרים המתחרים, וקבע שאין מדובר בהפרת סימן מסחר.
• · מה עמד מאחורי ההתדיינות בין הצדדים?
ברקע העימות, לפני מספר חודשים, בוצע תיקון לתקנות התעבורה (הוראת שעה) (מס' 6), התשפ"א-2021, שהיו אמורות להיכנס לתוקף בחודש אוגוסט 2021, אך נדחו ליוני 2022.
לפי תקנות אלה, בעל רכב המסיע ברכב ילד מתחת לגיל 4, נדרש להתקין ברכב אמצעי למניעת שכחת ילדים ברכב.
חברת אימפוטק פור יו, היא בעלת סימן מסחר רשום משנת 2017, תחת השם- BabyBeep, משווקת
תחת מותג זה מוצרים למניעת שכחת ילדים ברכב, וביניהם מעין צרור מפתחות שמתריע על שכחת הילד.
המתחרה, חברת טים6טק, אינה בעלת סימן מסחר רשום, משווקת תחת המותג babybeep מוצרים למניעת שכחת ילדים ברכב, וביניהם, כרית שמניחים על כיסא הבטיחות מתחת לילד.
בעלת סימן המסחר טענה כי מדובר במוצרים באותו פלח השוק, על כן, טענה להפרת סימן מסחר רשום, וביקשה מבית המשפט לאסור על המתחרה לשווק את המוצרים.
· מה פסק בית המשפט?
בית המשפט קבע, כין אין מדובר בהפרת סימן מסחר רשום.
בית המשפט ציין, כי על אף שבאופן ההגייה, מדובר בסימנים זהים- BabyBeep- קיים ביניהם שוני מבחין, המתבטא בצבעים, בעיצוב, בפונטים, באותיות גדולות לעומת קטנות, בכך שסימן אחד כולל גם סיסמא "צליל מציל חיים" והשני לא, בכך שהמוצרים אינם זהים- האחד הוא מעין צרור מפתחות, והשני הוא כרית.
בית המשפט קבע עוד, כי בעלת סימן המסחר לא פעלה בתום לב, שכן היא לא דיווחה לבית המשפט, כי בשנת 2017, כאשר היא עצמה ביקשה לרשום סימן מסחר, באותה עת היה סימן אחר ששמו "BaBeep" של חברה אחרת.
בעלת סימן המסחר, טענה אז בשנת 2017 כי אין לאפשר לאותה חברה שימוש בלעדי במונחים Baby ו- Beep שכן הם מונחים גנריים, שיש להם פירוש בשפה, וטענתה התקבלה.
בית המשפט קבע, כי נימוק זה כעת עומד לבעלת סימן המסחר כרועץ, שעה שהיא עצמה מבקשת לאפשר לה בלעדיות בשימוש במונחים Baby ו- Beep. על כן, קבע בית המשפט כי היא מושתקת מלטעון לטובתה בעניין זה.
בית המשפט ציין עוד, כי לא הוכחה הפגיעה בבעלת הסימן, למשל בדמות ירידה במכירות, צרכנים שהתבלבלו בין הסימנים, לא הוכח המוניטין של בעלת הסימן, וכיו"ב.
בית המשפט העיר עוד, כי לבעלת סימן המסחר אין אישור משרד התחבורה, בעוד למתחרה דווקא יש, וגם נקודה זו עומדת לרועץ לבעלת סימן המסחר, בעת שהיא מבקשת להגביל את המתחרה.
לאור כל זאת, דחה בית המשפט את בקשת בעלת הסימן לצו מניעה זמני, ולמעשה, הכשיר את המשך הפעילות של היבואן המתחרה בשוק זה. היו גם טענות נוספות בעניין שיהוי, סמכות בית המשפט, שנדונו.
• · מה ניתן ללמוד מן ההחלטה?
לפעמים, גם סימן מסחר רשום אינו מספיק. במקרים מסוימים, בהם לא נרשם סימן מסחר, לעתים טוען התובע להפרת סימן מסחר "מוכר היטב", או לעוולת גניבת עין, בעוד שטענה להפרת סימן מסחר רשום, בדרך כלל, חזקה יותר. במקרה הנוכחי, על אף שהתובעת החזיקה בסימן מסחר רשום משנת 2017, ועל אף שמבחינת אופן ביטוי הסימן, מדובר בסימנים זהים (babybeep), עדיין, נדחתה טענתה, ונראה שבית המשפט בחר להתרכז בשוני הויזואלי, בעיקר משום שהסימנים מופצים באינטרנט, שם העניין הויזואלי תופס מקום מרכזי.
עדיף להתמודד עם הקשיים בתיק מאשר לא לגלות אותם. בית המשפט מתח ביקורת על התובעת, שכן היא לא גילתה לבית המשפט את המכתב משנת 2017 בו היא טענה כנגד סימן ישן יותר, וביקשה שלא לאפשר בלעדיות במילים Baby ו- Beep, הן אותן המילים שהיא מנסה להגביל בהן את השימוש, בתיק הנוכחי. יתכן שבמקרה הנוכחי, היה על התובעת לגלות מכתב זה לבית המשפט, ולטעון שהוא אינו רלוונטי, לנסות לאבחן אותו, לטעון שמאז 2017 דברים השתנו, וכיו"ב. יתכן שגילוי כזה, היה מפחית את ביקורת בית המשפט, ואולי, היה מכשיר את הקרקע לקבלת הבקשה לצו מניעה זמני, שכן מן ההחלטה עולה הרושם שאי-גילוי זה היה עניין מרכזי בהחלטה.
[ת.א. (שלום נצרת) 63357-06-21 אימפוטק פור יו בע"מ נ' טים6טק ואח', החלטה מיום 18.7.21 , השופטת הבכירה שאדן נאשף אבו-אחמד. ב"כ הצדדים: לבעלת סימן המסחר- עו"ד חסן טבאג'א; ליבואן השני- עו"ד רוברטו חייט].
התיקון לתקנות התעבורה-
אתר משרד התחבורה, ביחס למניעת שכחת ילדים ברכב:
https://www.gov.il/he/departments/legalInfo/prevention_system_for_forgetting_children_in_the_car
עו"ד עומר וגנר, מתמחה בדיני מכס, יבוא יצוא וסחר בינלאומי
